Форсайт: моделирование будущего Киева и Украины

Валерий Пекар

По многочисленным просьбам друзей постараюсь кратко описать, что было на форсайте С.Б. и Е.Б. Переслегиных, состоявшемся в прошлом месяце. К сожалению, огромность предмета и краткость формата привели к тому, что заметка напичкана ссылками, за что прошу прощения у читателей (можете просто не обращать на них внимания).

Сергей Борисович Переслегин — на мой взгляд, один из ведущих мыслителей современности. Физик, социолог, военный историк и стратег, писатель-фантаст и литературовед, он напоминает мне Леонардо да Винчи. Впервые я обратил внимание на эту фамилию, прочитав его предисловия к томам полного собрания сочинений А.Н. и Б.Н. Стругацких «Миры братьев Стругацких». Жанр предисловий был необычен: автор рассматривал романы Стругацких о XXII веке как исторические, сам находясь в позиции историка, живущего в XXIII веке и уже знающего, какие последствия на самом деле имели описываемые события. Потом уже я нашел и прочитал другие книги Переслегина — вы без труда найдете их в Интернете. Вы также легко найдете информацию о Сергее Борисовиче и Елене Борисовне в Википедии. Кстати, именно она — разработчик всяких «знаниевых машинок», которые мы увидели.

Мероприятие, проходившее в Киеве в конце февраля, Переслегин называет форсайтом. Детальный учебник по форсайту входит составной частью в его книгу «Новые карты будущего, или Анти-Рэнд». Точного и простого определения форсайта в книге нет, поэтому я могу предложить свое определение: форсайт — это коллективное исследование, посвященное моделированию и конструированию будущего.

Форсайт опирался на гипотезу о том, что основное содержание настоящей эпохи — это фазовый переход от индустриального общества к новому технологическому укладу, называемому нами «постиндустриальное общество» (за подробностями отсылаю к своей статье). Такое странное название отражает наше незнание сути будущего технологического уклада, поскольку оно несет лишь информацию о том, что новый уклад будет после старого, индустриального.

Форсайт был посвящен попыткам ответить на вопросы о будущем Киева и Украины. Более конкретно, в отношении Киева речь шла о сценариях развития города и о проектах, реализация которых может поддержать тот или иной сценарий развития. В отношении Украины основной вопрос стоял более остро: есть ли у Украины шанс перейти фазовый барьер.

По формату мероприятие было достаточно разнообразным: лекции, в которых излагались как уже опубликованные модели, так и новейшие разработки, перемежались «знаниевыми машинками» (упрощенно можно сказать, играми), в которых принимали участие все присутствующие.

Теперь немного об итогах. Мои заметки будут вынужденно поверхностными, ибо невозможно здесь пересказать несколько сотен страниц теории, на которой базируется форсайт, а также несколько десятков страниц исписанного блокнота.

Итак, начнем с Киева. Для моделирования развития города нужно понимать, что город представляет собой связку трех миров — материального, идеального и социального (см. статью С.Переслегина на сайте проекта «Бренд города — дело горожан»). Киев — город, в котором есть два проявленных сценария и третий непроявленный. Проявленные сценарии условно можно назвать «Киев — мировой город» и «Киев — столица Украины». Эти сценарии достаточно сильно различаются, поскольку второй из них, «столичный», означает «брюсселизацию» Киева, превращение его в город чиновников (что в какой-то степени уже происходит). Сценарий «Киев — мировой город», наоборот, предполагает, что город предоставляет человеку любые возможности самореализации, имеющиеся в цивилизации на данный момент. Такой мировой город построен на фундаменте процессов познания, образования, творчества. Теоретически возможности для этого есть, но они слабо поддержаны инфраструктурой (см. мою статью совместно с Евгением Пестерниковым «Креативные пространства»). Кроме того, статус Киева как мирового города не признан мировыми элитами, что тоже можно было бы изменить конкретными проектами. Наконец, городу существенно легче реализовать свой сценарий не в одиночку, а в рамках конфигурации с другими городами — но на сегодняшний день Киев не входит ни в одну такую конфигурацию, ни в национальном, ни в международном масштабе. Такую конфигурацию можно было бы построить либо на идее «матери городов русских», либо на идее восточноевропейского духовного центра, однако ни таких, ни иных сценариев никто на данный момент не разрабатывает. (В скобках заметим, что реализация конкретных проектов в рамках перспективных сценариев может принести их инвесторам значительные финансовые результаты.)

Наконец, возможен третий сценарий развития Киева, на данный момент непроявленный, т.е. «что-то другое», не «город чиновников» и не «мировой город», что на данный момент пока невозможно назвать, хотя оно ощущается, «висит в воздухе». Появление (проявление) третьего сценария было бы весьма позитивным фактом, поскольку, согласно разработкам Переслегина, триалектическое противоречие (баланс трех альтернатив), в отличие от диалектического, активно накапливает энергию (в данном случае социальную) для реализации значимых проектов.

Разработанная Переслегиным методика социопиктографического анализа (см. его одноименную книгу) показывает, что в Украине в целом и Киеве в частности не сформировано пространство противоречий, которое могло бы накапливать и высвобождать социальную энергию. Это означает, что социальная энергия просто теряется, рассасывается — отсюда массовый пессимизм и неверие в будущее. Иными словами, наличие нескольких внятных вариантов будущего могло бы аккумулировать социальную энергию людей, объединяя их в поддержку того или иного сценария и побуждая к соответствующей осмысленной деятельности. Сегодня же Украина лишена субъектности как во внутренней, так и во внешней политике. И это приводит нас к пониманию довольно жестокой вещи: несмотря на то, что в нашей истории есть целый ряд темных пятен и нерешенных проблем, необходимо перестать заниматься прошлым. Тем, кто пытается лишить Украину субъектности, выгодно направлять энергию людей на вопросы прошлого, отвлекая их от моделирования и конструирования будущего.

Теперь о сценариях для Украины. Моделирование показало, что проектное пространство страны оказывается очень бедным — особых сценариев развития Украины не прорисовывается (это называется «воронка» — проходимая, если есть хотя бы один выбор, и фатальная, если выбора не существует ни в какой точке; в шахматах и иных играх это называется «форсированная игра»). Копирование чужих моделей обычно заканчивается трагически — ведь копируя, субъект старается занять место, которое уже занято. Примерно так у нас происходит копирование российской модели — без учета факторов и ресурсов, на которые она опирается.

Заметим, что в форсайте никак не учитывалась позиция украинской политической «элиты», поскольку она не является субъектом развития Украины, а, следовательно, ее мнение несущественно. Эта точка зрения мне близка и понятна. Продолжая предложенную Євгеном Глібовицьким идею «Второй республики», могу сказать, что нынешняя политическая система безнадежно испорчена, и новая субъектность может быть построена только вместе с новой государственной системой, которая прорастет через старую, как трава через старый асфальт.

Кстати, понятно желание индустриальной элиты «продать» Украину России — ведь только в составе России Украина была индустриальной, у нее нет своей собственной индустриальной истории. Зато в аграрной истории Украины можно найти собственную субъектность, ярко выраженную политическими взглядами Н.И.Махно.

Однако участников форсайта интересовала не аграрная и не индустриальная, а постиндустриальная Украина. Для фазового перехода необходимо иметь как минимум одну «замыкающую технологию» (простыми словами — ключевую технологию новой фазы). Очевидно, Украина не имеет шансов в таких «мэйнстримных» (общепризнанных) технологических пакетах новой фазы, как биотех и нанотех. Хороший уровень развития еще одного «мэйнстримного» технологического пакета — информационных технологий — не дает шанса на фазовый переход, так как все замыкающие технологии находятся за рубежом, оставляя Украине шанс стать успешной постиндустриальной колонией — экспортером услуг (разработка программного обеспечения, колл-центры и т.д.). Несмотря на всеобщий скептицизм, после трех дней работы оказалось, что всё-таки имеется исчезающе малая вероятность разработки Украиной собственной замыкающей технологии еще одного технологического пакета фазового перехода. Это настоящий шанс, при всей его малости. Но об этом — следующая статья.

Март 2011