ГОСУДАРСТВО И ИНТЕРНЕТ

Пока мы с вами прочерчиваем контуры будущего (см. №8), настоящее настойчиво дает о себе знать. Нашумевшие события минувшего лета (встречи провайдеров и представителей государства, посвященный Интернету Указ Президента, многочисленные публикации по этому поводу) всколыхнули с новой силой обсуждение больного вопроса: Государство и Интернет. Спектр мнений на сей счет необычайно широк: от полного анархизма (типа Декларации независимости Киберпространства Джона Перри Барлоу: «правительства, оставьте нас в покое, мы не приглашали вас») до полного раболепия («придите же наконец наведите порядок в этом бардаке!»). И, как в бородатом еврейском анекдоте, все спорящие стороны оказываются правы одновременно.

Предлагаю посмотреть на дело не с точек зрения крайних — не с точки зрения неутомимых «правдолюбов» и не с точки зрения «защитников Отечества», — а с точки зрения обычного (я бы даже сказал — нормального) гражданина, коими мы все в большинстве и являемся. Обычный гражданин не любит, когда государство сильно сует нос в его дела, но и надеется на него в трудную минуту: когда пришла старость, когда потерял работу, когда бандиты у дверей дома и т. п. С точки зрения обычного гражданина, сразу обнаружится, что у явления есть и хорошие и плохие стороны, а также очень хорошие и очень плохие. Причина в том, что государство ничем не отличается от других изобретений человечества. Нож хирурга спасает жизнь, нож убийцы отнимает ее — так и государство не есть в чистой форме добро или зло, а добром или злом становится в зависимости от поступков людей (в данном случае — людей во власти). Пусть каждый сам решит, что перевешивает — добро или зло — в этом вопросе: Интернет и Государство.

Зло: цензура. Сегодня общественное мнение воспринимает Интернет чуть ли не как синоним свободы слова. Все началось еще в дни ГКЧП, когда московский провайдер «Демос» на время стал чуть ли не единственным каналом поступления известий из Москвы за рубеж. Интернет уже сегодня изменил наше представление о политических свободах: шум вокруг криптографии, скандалы с российским сайтом Фонда эффективной политики, прорыв информационной блокады вокруг эпидемии в казацкой станице — эти и другие реальные случаи позволяют многим увидеть в Интернете чуть ли не панацею от тоталитаризма. Отсюда небезосновательный страх, что вмешательство государства в дела Интернета породит цензуру и навсегда заткнет рот свободомыслию — как это уже имеет место в ряде тоталитарных стран. Вот в Бирме местный Интернет вообще не имеет выхода в мировую Сеть.

Добро: цензура. Как свободная зона, Интернет естественным образом становится прибежищем всего того, что в обществе запрещено: пропаганды насилия, расизма, экстремистских религиозных течений, запрещенных видов порнографии, различных видов мошенничества и т.п. И граждане, желающие, чтобы государство оградило их и их детей от расистов, экстремистов, педофилов и мошенников, справедливо полагают, что государство это сделает везде. В том числе и в виртуальном пространстве — где вред от расистов, экстремистов, педофилов и мошенников может быть ничуть не меньшим, чем в пространстве реальном.

Зло: слежка. Государство и так знает о нас слишком много. Вмешательство государства в Интернет, с ростом электронной коммерции, даст неисчерпаемые сведения о каждом гражданине: его реальных интересах, доходах и расходах, давних и случайных знакомых, политических взглядах и зарубежных контактах. Скандал вокруг секретного проекта «Эшелон», построенного американскими спецслужбами для слежки за всеми гражданами Америки и Западной Европы, лишь отвлек внимание от того факта, что эти спецслужбы через банки уже осведомлены о 40% платежей, совершающихся в мире, — именно столько платежей совершается в долларах. Постсоветские граждане своим государствам доверяют еще меньше — не случайно такой громкий скандал вызвало в российских средствах массовой информации внедрение СОРМ (системы оперативно-розыскных мероприятий в Интернете). Граждане вспоминают «О дивный новый мир» Олдоса Хаксли и попытку построить дивный новый мир в одной, отдельной взятой стране — СССР. А поскольку новые государства генетически связаны с тем, старым — страх небезоснователен.

Добро: слежка. Терроризм становится сегодня неотъемлемой частью повседневной жизни. Слава Богу, пока не в нашей стране. И террористы активно пользуются, естественно, теми средствами связи, которые в меньшей степени контролируются правоохранительными органами. Те, кто пострадал сам, у кого пострадали родственники, те, кто реально почувствовал угрозу своей жизни в большом городе, где террористы стали частыми гостями, — всем этим людям наплевать на условности, они требуют от государства защитить их. По ходу сериала «Менты» мы смеемся над Мухомором, восклицавшим: «У него адрес электронной почты есть — так пойдите по этому адресу и арестуйте!». Но если правоохранители неспособны защитить нас и наших близких — это уже не смешно. Речь не только о террористах — о хакерах, ворующих кредитки и персональную информацию из баз данных, о других компьютерных и некомпьютерных преступниках, коих полно в любой стране.

Зло: коммерция. Государство желает собирать свою лепту со всего, на что падает его взгляд. Появляющиеся ростки электронной коммерции будут неизбежно задушены так же, как и ростки коммерции обычной. Внимание государства к Интернету — первый признак этой надвигающейся агрессии.

Добро: коммерция. Пока государство законодательно не введет в юридическую практику такие понятия, как электронная подпись, электронная форма договора — реальное развитие электронной коммерции просто невозможно. Все существующие нынче пилотные проекты, конечно, нужно приветствовать — но при этом следует понимать, что это все пока, мягко говоря, незаконно. Юридически сделки не признаются совершенными, а, следовательно, обе стороны — и продавец, и покупатель — совершенно лишены возможности защитить свои интересы. Электронная коммерция должна быть признана законодательно, и такое признание станет мощным толчком для ее развития, для инвестиций и рекламы.

Зло: лицензирование. Лицензирование приводит к ограничению конкуренции. Поскольку мы договорились смотреть на вещи с точки зрения обычного гражданина, нам нет дела до провайдерского бизнеса. Но когда поднимутся цены, нам это не понравится. Учитывая монополию государства на первичные сети передачи данных, умение мелких чиновников «на местах» из всего извлечь выгоду для своего личного кармана, а также стремление компаний руками государства душить конкурентов, — получим картину того, к чему приведет введение лицензирования. Вон в соседней России не только сервис-провайдеров лицензировать пытаются, но и контент — не исключено, каждый сайт с аудиторией свыше 1000 человек придется регистрировать как средство массовой информации в Министерстве печати.

Добро: лицензирование. Многочисленные «квартирные» провайдеры нередко, что называется, «портят рынок» — оказывают некачественные услуги по демпинговым ценам, срывая работу нормальному провайдерскому бизнесу. В таких условиях говорить о развитии Интернета бессмысленно: при отсутствии нормальных правил игры провайдерам не суждено увидеть инвестиции — следовательно, Интернет никогда не станет массовым, а так и останется игрушкой наиболее обеспеченного и образованного меньшинства.

Зло: государственные сайты. Интернет нужен чиновникам, чтобы списывать на него расходы. Возникает новая гигантская кормушка: на создание сайтов государственных органов (а их у нас много!) можно списать любые бюджетные деньги и хорошо на этом поживиться. При этом неважно, что собственно будет на сайте — скорее всего, содержание будет блеклым, неинтересным и устаревшим. Но птичку в плане мероприятий поставят.

Добро: государственные сайты. Все больше местных, да и не только местных органов власти в США, Австрии, Великобритании, Турции, Чили, Австралии, Испании, Дании предоставляет услуги своим гражданам через Сеть путем создания специализированных сайтов и даже разветвленных порталов. Коммерческие компании могут с помощью Интернета сокращать издержки и повышать оперативность обработки запросов, а чем правительства хуже? Небольшой город-государство Сингапур в этом отношении является пилотным проектом для всего мира — там из душных коридоров и приемных в Сеть перенесено практически все общение граждан с властями. Государственные закупки, регистрация автотранспорта, военные сборы, всевозможные платежи, поиск работы, заполнение всяческих заявлений и получение разнообразных справок, пенсии и страховки, медицина и жилье — все эти вопросы быстрее и проще решить через Интернет.

Итак, чего больше — добра или зла? Каждый ответит на этот вопрос сам. Как бы то ни было, налицо факт: граждане боятся власти, не доверяют ей, и наша история — новая и новейшая — снабдила их достаточным числом подтверждений того, что, поступая так, они поступают правильно. Отсюда стремление расширить пространство, свободное от воздействия власти. Но где нет государства — не может быть и бизнеса, не может быть инвестиций. Свободное пространство превращается в хобби меньшинства. Замкнутый круг.

Выводов по меньшей мере два. Во-первых, власть должна заботиться о том, чтобы быть правильно понятой гражданами (если, конечно, она не на словах, а на деле моральна и ставит во главу угла интересы общества). Во-вторых, граждане должны почаще заявлять государству, чего они от него хотят. Это не есть достаточное условие — но есть условие необходимое.

(Опубликовано в сокращенном варианте
в журнале CHIP, №10/2000)